EL VERDADERO ANTANAS

Frente al escenario del ascenso inusitado en las encuestas del candidato Antanas Mockus hemos sido testigos de una inmensa campaña de desprestigio dirigida desde distintos frentes, principalmente desde las corrientes uribistas, concentradas desde el lado de Santos y Vargas Lleras, pero también de un sector del Partido Conservador –también uribista- y de otro del Polo Democrático. Lo curioso es que casi todas las acusaciones en contra del candidato Verde se caen por el peso de su manipulación o falsedad.

En el debate televisado por Caracol en el que los seis candidatos tuvieron la opción de enfrentar a uno de sus adversarios, tres escogieron a Mockus. Luego de este debate 2 mitos se desplomaron gracias a la verticalidad y consistencia de las respuestas de Mockus, pero se creó uno nuevo. Vamos por partes:

1. Ante la pregunta de qué haría él en caso de que se presentara la situación de un jefe guerrillero refugiado en un país vecino y la posibilidad de desarrollar un operativo militar más allá de las fronteras, fue enfático en que no lo haría, sin embargo dijo que “no recordaba qué había dicho en aquel momento”, dejándole una puerta abierta a sus adversarios para que por allí lo atacaran. También afirmó que decía aquello en un acto de prudencia extrema. En defensa de Mockus digo lo siguiente: cuando me enteré de la muerte de Reyes recordé la cara de este facineroso el día que Íngrid Betancourt fue a reunirse con él y otros miembros de la cúpula de las Farc, y de cómo miserablemente terminaron secuestrándola. No pude evitar alegrarme y de seguro que pude haber dicho algo como “menos mal mataron a ese desgraciado”. Sin embargo, más de dos años después del hecho no estoy seguro de cuánto bien y de cuánto mal se causó, pero estoy seguro de que miles de familias en el sur de Nariño han sufrido gravemente el bloqueo del comercio binacional durante este periodo, y hoy diría que el ataque fue un error de cálculos. Califico la respuesta de Antanas como un acto de sinceridad
imprudente, pero sinceridad al fin y al cabo, de lo que mucho Juan Manuel no tiene.

2. Vargas Lleras intentó inducirlo a revelar sus presuntas intenciones de acabar con el ejército para adoptar el modelo de Costa Rica. Mockus no pudo evitar que le causara un poco de gracia la punzada y dejó en claro que el modelo de Costa Rica era maravilloso, pero que no era viable en Colombia, y remató diciendo que sería un sueño para dentro de 20 o 30 años, con lo que desarticuló la acusación.

3. Santos le preguntó por el tema del déficit de tecnólogos, de forma maliciosa intentando socavar sobre la hipótesis de que una reforma en los parafiscales conduciría a la destrucción del Sena. Lo que los colombianos poco entienden –y que Santos sí- es que en este país la carga prestacional más alta del continente, y que ello repercute en el costo de un empleado, y por ende tanto en el dinero que éste recibe como en las posibilidades de que las compañías contraten más gente. Mockus respondió con solvencia, dejó en claro que modelos seguiría para mejorar, y al final Santos se quedó sin capacidad de contra-preguntar y con la áspera sensación de que el tiro le había salido por la culata. El acto osado de desafiar a un maestro en temas de educación le salió caro.

4. Petro le preguntó por la reforma a la política laboral, esperando que la respuesta de Mockus validara su teoría de que éste era ‘neoliberal’ (término utilizado para referirse a aquellos que no priorizan sus políticas a favor de las clases más necesitadas). Pero el candidato Verde le respondió con contundencia, exponiendo lo que pretendía la ley y lo que al final consiguió, afirmando que ésta producía un fracaso parcial.

Otros mitos utilizados en contra de Antanas Mockus:

1. Que es blando con la guerrilla: juicio que se desploma por sí solo cuando conocemos que fue Antanas Mockus coautor de los batallones de alta montaña, de los cordones de seguridad en el perímetro urbano –luego de la amenaza de ‘Jojoy’ de atacar Bogotá durante su segunda Alcaldía-, y de los planes de contingencia frente a eventuales atentados. También conocemos que triplicó los concejos de seguridad, que hizo la inversión hasta hoy más alta en fuerza pública y que tuvo la segunda tasa más baja de muertes violentas en más de 20 años de tasas críticas (sucedida por la primera).

2. Que es ateo: juicio que se cae por el simple hecho de que sus principios de gobierno parten de mandamientos de la ley de Dios, como “no robarás” (los recursos públicos son Sagrados), “no levantarás falsos testimonios” (como los que han levantado en su contra sin encontrar respuesta), o “no matarás” (la vida es Sagrada).

3. Que se le arrodilla a Chávez: esto tras su declaración de que “en algunos aspectos sentía admiración por el mandatario venezolano”. El candidato explicó que dicha ‘admiración’ radicaba en el hecho de que su pueblo lo había elegido democráticamente –para quien escuchó la intervención completa es claro lo que pretendía decir Mockus-. Sin embargo se rectificó diciendo que la palabra ‘respeto’ era más precisa, que “respetaba a Chávez por haber sido elegido legítimamente por su pueblo”. Es claro que Mockus no continuaría con las afrentas absurdas que al final sólo conducen a la inestabilidad de miles de empresas que dependen en buena medida del comercio binacional.

4. Que es demasiado limpio: ¡increíble! Esto para algunos es motivo de censura. “Es mejor un viejo zorro experto en chanchullos y marrullería”, esto dicen muchos santistas, con lo que dan a entender que no sólo eso piensan que su candidato representa, sino que peor aún, lo avalan (remitirse al artículo “El ‘Chip’ Colombiano”, de mi autoría).

Por si fuera poco se encuentran en YouTube numerosos videos que recortan intervenciones de Mockus al tiempo que arrojan interrogantes en lo que claramente no puede dar lugar a una interpretación objetiva. Ejemplo (1): habla Mockus del modelo de Costa Rica, recortan, arrojan el interrogante “¿un presidente que desmontará el ejército?” Ejemplo (2): recortan la pregunta del periodista, arrojan la supuesta pregunta editada en texto -“¿negociaría usted con las guerrillas?-, responde Mockus una pregunta completamente distinta – “¿Qué habría respondido usted a propósito de la pregunta que le formuló a Samuel Moreno en el debate?” (Suprimida en el video editado)-, luego lanzan la “clara conclusión” de una respuesta que no corresponde a la pregunta que realmente le fue formulada – “un candidato sin posiciones claras sobre temas críticos”.

Todo esto conduce únicamente a que quienes conocemos las versiones y contextos originales entendamos que la campaña de desprestigio es inmensamente deshonesta, lo que creo que al final –por ley de compensación- termina mostrando el verdadero espíritu de Mockus, que no cede ante la tentación de contra-atacar, permaneciendo no sólo estoico, sino invulnerable.

¿No sería más fácil para los Verdes atacar a Santos diciendo la verdad? ¿Por qué no lo hacen? ¿Será que Santos fue ‘legal’ cuando se reunió a espaldas del gobierno con grupos armados ilegales dentro y fuera del país? ¿Será que él mismo recuerda su discurso como pre-candidato presidencial en 1998, o cuando fue anti-uribista o cuando fue duro opositor de la primera reelección? ¿Será que Santos pensó que los recursos públicos eran Sagrados el día que uno de sus hijos se fue de paseo de finca en un helicóptero de la fuerza aérea –cuyo mantenimiento cuesta varios cientos de miles de dólares por año-? ¿Será que pensó que la vida era Sagrada cuando consintió el sistema de evaluación de resultados y recompensas que condujo a los falsos positivos? ¿Será que es moralmente correcto invitar a los militantes de otras bancadas a traicionar sus disciplinas de partido o inducir el miedo como mecanismo de campaña?

Antanas me ha hecho llegar a la conclusión de que su proyecto político defiende tan fuertemente su candidatura que no existe necesidad de atacar a las demás para captar adeptos. Definitivamente, el ‘verdadero Antanas’ es aún mejor que el creemos conocer.

JPDR (cielo nor-occidental colombiano, abr 2010)